消费者网购电子产品，拆封使用后因对产品不满意发起“七天无理由退货
” ，商家以已拆封为由拒绝。已拆封的电子产品
，可以适用“七天无理由退货”吗？消费者网购遭遇“退货难 ”怎么办？

顾女士通过某电商平台购买了一款投影仪，试用后发现 ，投影仪遥控器卡顿且播放画面不流畅
，便在平台上发起了退货 。然而，商家却以按键卡顿并非质量问题为由拒绝退货
。于是 ，顾女士又发起“七天无理由退货
”
，将商品寄回给商家。

商家收到投影仪后认为，商品的“页面详情”载明一次性包装破损 ，不支持七天无理由退换；“购前须知 ”写明本品经激活后价值贬损较大
，若防伪签或密封条毁损，不支持“七天无理由退货
” 。顾女士寄回的产品塑封已被拆 ，不能适用“七天无理由退货”，因此拒绝退款
，?并将涉案商品寄回
。

顾女士表示商家寄回商品时，并未提前通知 ，自己也未收到商品。维权无果之下
，顾女士向人民法院提起诉讼，请求退货退款 。

“上海高院 ”微信公众号?图

人民法院经审理认为 ，商品的“页面详情
”和“购前须知”内容并未于显著位置提示告知
，对于激活适用的标准和情形亦未明示；顾女士在收货后，对于投影仪的画面效果和系统流畅性等播放性能进行检测 ，并以遥控器及画面卡顿为由退货
，符合普通消费者的常规操作及判断标准，且商家无直接证据证明第二次快递给顾女士的产品由其本人签收
。

综上 ，人民法院认定商家拒绝退款无依据
，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定的七天无理由退货规则，判决商家退还顾女士货款1648元。商家不服上诉 ，二审维持原判 。

上海市普陀区人民法院民事审判庭副庭长邵莉星表示，《中华人民共和国消费者权益保护法》明确规定了“七天无理由退货 ”规则。即经营者采用网络、电视 、电话
、邮购等方式销售商品
，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由 ，但基于商品自身特性或经双方确认不适用“七天无理由退货
”的除外
。该规则旨在让线上消费者享有与实体线下购物同等的查验、试用商品机会
，充分保障消费者的公平交易权。

根据《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的 ，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量 、价款或者费用、以及售后服务等与消费者有重大利害关系的内容
，并按照消费者的要求予以说明 。对于商家而言，应在销售页面显著位置提示消费者需要注意的问题 ，使消费者充分了解所购商品适用的退货规则
。

此外
，《消费者权益保护法》第二十五条第二款规定，根据商品性质经消费者购买时确认不宜退货的商品 ，虽不适用于无理由退货
，但商家亦应根据诚实信用，合理判断商品是否确实属于该条规定的不宜二次销售的产品 ，避免滥用制度设计
、随意扩大商品范围，损害消费者合法权益。

华东政法大学经济法学院副教授
，华政金融法研究中心主任何颖表示，“七天无理由退货”机制又称冷静期规则 ，旨在通过赋予消费者“后悔权 ”以平衡交易双方的信息差
，避免冲动消费 。根据《消费者权益保护法》第二十五条的规定，消费者有权自收到商品之日起七日内无需说明理由退货
。七天无理由退货的规则明确排除四类特殊商品的适用：定制商品、鲜活易腐品 、数字化商品及报纸期刊。本案中投影仪作为普通电子产品 ，显然不属于法定例外范畴
，商家以“包装塑封拆除”为由拒绝适用冷静期规则，缺乏依据 。并且 ，商家在商品页面标注“包装破损不适用无理由退货
”
，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条有关格式条款的规定，经营者提供的免责或限责条款应当公平合理并以显著方式进行提示 ，否则将被认定为无效
。最后
，消费者对商品的合理查验行为不得作为拒绝退货的正当理由。本案中，商家虽提供物流单号 ，但未能证明退货商品实际送达顾女士，更未提前履行寄回通知义务
，应当承担举证不利的后果 。本案的判决结果为类似纠纷提供了明确的裁判指引，提醒商家应严格遵守法律法规 ，诚信经营
，切实履行经营者的法定义务
。